Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/19985 · K. 2016/4384

11. Ceza Dairesi         2014/19985 E.  ,  2016/4384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Temyiz edenin sıfatı itibariyle borçluları katılanlar... ile ... olarak görünen 09.10.2005 tanzim, 15.12.2005 vade tarihli senette sahtecilik suçuna hasren yapılan incelemede gereği düşünüldü; Sanık hakkında borçluları katılanlar ... ile ... olarak görünen suça konu senedi sahte olarak düzenleyip icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanlarının, yaklaşık 25 yıldır yurtdışında yaşadıklarını, zaman zaman Türkiye'ye geldiklerini ancak suça konu senetteki lehdar, ciranta ve sanığı tanımadıklarını, herhangi bir ticari ve hukuki ilişkilerinin olmadığını, suça konu senedi kendilerinin düzenleyip imzalamadıklarını ancak senetteki imzalar ve yazıların kendi imza ve yazılarına benzetilmeye çalışılması nedeniyle Türkiye'ye geldiklerinde araç kiraladıkları şirkete verdikleri bilgi ve imzalarının kullanıldığından ya da araç kiralama belgelerinde tahribat yapılarak suça konu senede dönüştürüldüğünden şüphelendiklerini, haricen yaptıkları araştırmada sanık tarafından takibe konulan, temyize konu olmayan diğer senetlerde borçlu görünen şahısların da yurtdışında yaşayan ancak Türkiye'ye geldiklerinde araç kiralayan şahıslar olduklarını öğrendiklerini beyan etmeleri, sanığın, suç tarihinde ...../.....'de tekstil mağazası ve kuaför salonu işlettiğini, avukatı aracılığıyla kendisinden önceki ciranta olarak görünen ... isimli şahısla tanıştığını, samimiyetleri ilerleyince de aralarında para alışverişi olmaya başladığını ve şahsın kendisine borçlandığını, borcu yükselince nakit ödemede sıkıntı çektiğini ve elindeki müşteri senetlerini üzeri doldurulmuş vaziyette arkasını yanında ciro ederek verdiğini, senette lehdar gözüken ve ilk ciranta olan ....'ın ise ...'ın arkadaşı olduğunu, sadece bir kez gördüğünü, tanımadığını savunması, .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda; suça konu senette katılanlar adına atılı imzaların adı geçenlerin eli ürünü olduğu, yazıların ise katılan ... eli ürünü olmadığı, bazı harf ve rakamların tersimi yönünden benzerlik görülmüş ise de mukayese yazılarının yetersiz olması nedeniyle yazıların katılan ... ...'in eli ürünü olup olmadığına dair kanaat beyanında bulunmanın mümkün olmadığını, yeniden temin edilecek mukayese yazılarının gönderilmesi halinde sağlıklı bir inceleme yapılabileceğinin belirtilmesi, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.12.2012 tarihli uzmanlık raporunda, temyize konu olmayan sair senetlerdeki yazı, rakam, diğer ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmış ise de söz konusu raporda suça konu senede ilişkin inceleme bulunmaması, sanık savunmasında adı geçen ... isimli şahsın ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla dosyaya gönderdiği içeriğinde adresini de havi bulunan 19.03.2013 havale tarihli dilekçesinde, suça konu senetleri sanığa kendisinin verdiğine dair beyanının bulunması karşısında; öncelikle suça konu senedin sahte olup olmadığının kesin olarak saptanması bakımından, katılan anlatımlarında beyan edilen araç kiralama şirketi tespit edilerek katılanların imzaladıkları belgeler celbedilip, suça konu senedin iddia olunduğu şekilde düzenlenip düzenlenemeyeceği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde katılan ... ...'e ait mukayese yazılar temin edildikten sonra suça konu senetteki yazıların katılan ... eli ürünü olup olmadığı, suça konu senetteki yazı, rakam ile diğer cirantalar isim yazısı ve imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu temin edilip, savunmada adı geçen ... isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, suça konu senedi kimden ne şekilde hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldığı ve sanığa hangi hukuki ilişki nedeniyle verdiği, hukuki ilişkiye dair bilgi ve belgelerin adı geçen ile sanıktan araştırılarak, suça konu senette.....'a ait yazı, imza bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu da temin edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.