Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/20018 · K. 2014/19918

10. Hukuk Dairesi         2014/20018 E.  ,  2014/19918 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi Tarihi :01.11.2012 No :2011/879-2012/1110 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı 2006/10367 takip nolu ödeme emirlerinin iptalini istemiş; mahkemece, kısa kararın hüküm fıkrasında, "Davanın REDDİNE, Alacağın %10 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “Davanın REDDİNE,” yazılmak suretiyle, “Alacağın %10 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” kısmı hakkında hüküm kurulmayarak, kısa karar ile, gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.