Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/20025 · K. 2014/23804

9. Hukuk Dairesi         2014/20025 E.  ,  2014/23804 K. "İçtihat Metni" DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı alacağının, davalı ve karşı davacı ise banka zararınının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise kısmen kabul etmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı ve karşı davalı işci vekili, davalı ve karşı davalı bankada müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 1997 yılında geçirdiği teftiş sonucunda haksız olarak işine son verildiğini, olaydan sonra psikolojik tedavi gördüğünü, bu yüzden davayı geç açtığını belirterek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ve karşı davacı banka vekili, davacının kredi limtlerini aşarak usulsüz kredi kullandırdığı, bazı müşterilerin hesaplarına izinsiz girerek menfaat temin ettiği, yapılan soruşturmada mali yönden sorumlu bulunduğu ve haklı nedenle işten çıkarıldığını, bankanın yaptığı icra takiplerinde borçlular hakkında 39.776 TL tutar için ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini belirterek, asıl davanın reddini, banka zararının tazminini istemiştir. D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, daha önce onama kararı verilen banka müdürüne ilişkin dosyada davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının tespit edildiği, davacının aynı dönemde müdür yardımcısı olduğu, bu nedenle yapılan işlerden dolayı sorumluluğun banka müdüründe olduğu, işlemleri doğrudan davacının yaptığına ilişkin tespit bulunmadığı gerekçesiyle davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmiş, karşı dava yönünden ise aldırılan bilirkişi raporuna itibarla davacının 1/40 oranında kusurlu olduğu gözetilerek bankanın uğradığı zararın bu kusur oranı nisbetinde davacı işçiden (karşı davalıdan) alınıp davalı bankaya (karşı davacıya) ödetilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ve karşı davacı banka vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Her ne kadar Dairemizin 10.12.2012 tarih ve 2012/36389 - 41946 sayılı bozma ilamında bozma dışı hususlardan zararın tazminine ilişkin bozma nedeni davalı - karşı davacı banka temyizi üzerine yapıldığı şeklinde kaleme alınmış ise de, bozma gerekçesi ve özellikle 2 nolu bozma nedeninin son paragrafı dikkate alındığında bozma gerekçesinin mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yapmasına dayandırıldığı ve her iki tarafın da temyizi açısından öngörüldüğü anlaşılmakla, taraflardan biri lehine usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğinden ve bozma sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı - karşı davacı bankanın bu hususa yönelik temyiz itirazının reddine, 2-Bozma ilamında davacı işçinin iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin açıkça belirtilmesi karşısında, bozma sonrası kıdem tazminatının hüküm altına alınması usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğindedir. Bu nedenle davacı işçinin kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.