Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/20073 · K. 2015/2742

5. Hukuk Dairesi         2014/20073 E.  ,  2015/2742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/35-2013/324 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiş ise de davacı idare tarafından yargılama esnasında, dava konusu taşınmazın, davadan önce devredildiğinden bahisle, A.. D.. davaya dahil edilmiştir. Davalı A.. K.. vekili tarafından devir işleminin hile ile gerçekleştiği iddia edildiğinden kamulaştırma bedelinin ihtilaflı hale geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot gelirine göre değer biçilmesinde ve bedelin yazılı şekilde ödenmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın nitelikleri, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında taşınmazın net gelirine göre belirlenen m2 bedeline %20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği düşünülmeden az bedel tespiti, 2) Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretinden daha düşük ücret takdir edilmesi, Davalı A.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı A.. K..'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.