Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/20223 · K. 2015/20128

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20223 E.  ,  2015/20128 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, 8 aylık ücreti ödenmediğinden iş akdine davacının son verdiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı Üniversite vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer davalılar ile aralarında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili, davacının ücretinin ödendiğini savunmuştur. Diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anayasanın 141.'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Somut olayda Mahkemece, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının ücretinin aylık net 1.500,00 TL olduğu kabulüyle yapılan hesaplamaya itibarla alacaklara hükmedilmiş ise de, kararın gerekçesinde davacının aylık ücretinin brüt 1.500,00 TL olduğundan bahsedilmek suretiyle hüküm fıkrası ile kararın gerekçesi arasında çelişki yaratılmış olup bu durum bozma nedenidir. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde davalı nezdinde 08.08.2012 tarihine kadar çalıştığını beyan ve kabul ettiği halde, HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak bilirkişi raporunda davacının 10.08.2009-10.08.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi ve buna bağlı hakların hesap edilmesi ve bu rapora göre karar verilmesi ve davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalı Üniversite'ye harç yükletilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Üniversite'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.