Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/2024 · K. 2014/4483

12. Hukuk Dairesi         2014/2024 E.  ,  2014/4483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/3-2013/125 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlu süresi içerisinde borca, belge altındaki imzaya ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itrazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece istem kabul edilerek, itirazın geçici kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takip dayanağı yapılan 20.01.2005 tarihli belgedeki borç borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde kabul edilmemiştir. 28.1.1941 tarih ve 42/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir. Takip dayanağı 20.01.2005 tarihli belge “61 adet reşat altın” olarak tesbit edilmekle açıklanan kuralın dışında tutulamaz. Belge içeriğinde altından söz edildiğine göre altının değeri belirgin olmayıp devamlı değişkendir. Yazılı bedelin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde dahi, İİK.nun 68.maddesinde sayılan nitelikte bir belge de değildir, hangi ayarda tahsili gerektiği dahi muhakemeye muhtaçtır. Hal böyle olunca, dayanak belge mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmayıp alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.