Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20241 · K. 2014/16092

17. Hukuk Dairesi         2014/20241 E.  ,  2014/16092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2012/418-2014/441 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu biçimde çarpması sonucu meydana gelen üç araçlı trafik kazasında hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik hasar nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 9.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasarın tamamının onarılması nedeniyle değer kaybı gerçekleşmediğini belirtip, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.200,00 TL'nin 1.000,00 TL'lik bölümünün 04.06.2012 tarihinden 2.200,00 TL'lik bölümünün ise 17.07.2012 dava tarihinden (taleple bağlı kalınarak) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmuş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmişitir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait 2012 model olan araçta aynı yıl içinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istenmiştir. Mahkemece alınan 15.02.3013 günlü bilirkişi raporunda araçta meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar ve yapılacak onarım sonunda 3.200,00 TL değer kaybı olacağı tespit edilmiş, 21.05.2013 günlü bilirkişi raporunda da aracın şiddetli bir darbe aldığı belirtilip, ne kadar tamir edilse de eski orjinalliğinin sağlanamayacağı bildirilerek önceki bilirkişi tarafından tespit olunan 3.200,00 TL’lik değer kaybı miktarına iştirak edilmiştir. 14.01.2014 günlü başka bir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise davacıya ait araçta kaza sonrası 9.000,00 TL değer kaybı gerçekleştiği bildirilmiştir. Bunun üzerine yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, daha sonra bu ara kararından nedensiz olarak dönülerek, değer kaybı yönünden önce alınan iki ayrı bilirkişi raporundaki tespitlere değer verilip, son bilirkişi raporuna aracın tamir edildiği hususu nazara alınmadığı gerekçesiyle iştirak edilmeyerek toplam 3.200,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece yetersiz gerekçe ile hükme esas alınan önceki bilirkişi raporları ile son bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan açık çelişki gözardı edildiği gibi dosyadaki tüm bilirkişi raporlarında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile Dairemizce değer kaybı konusunda belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen ve yine kendi aralarında meydana gelen çelişkide giderilmeyen bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden, dosyadaki fotoğraflar, fatura, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporları da incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.