Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/2028 · K. 2014/3280

17. Hukuk Dairesi         2014/2028 E.  ,  2014/3280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2008/317-2013/482 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı tarafa ait araç sürücüsünün çarpması neticesinde araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu açıklayıp 6.000 TL araç hasarı ile 3.000 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilince iki kez takipsiz bırakılıp yenilendikten sonra üçüncü kez mazeretsiz olarak takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 19.09.2013 tarihli dilekçesi ile UYAP ortamından mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği ve 19.09.2013 tarihli duruşmaya zamanında katılamayacağını bildirdiği, 19.09.2013 tarihli duruşmada ise mahkemece, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilini de davayı takip etmediği belirtildikten sonra taraflarca üçüncü kez mazeretsiz olarak takip edilmeyen davanın HMK 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.