Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/20293 · K. 2015/8240

19. Hukuk Dairesi         2014/20293 E.  ,  2015/8240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden astarlık deri satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini, bakiye 20.568,41 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu alacağın 23.000,00 TL'sinin ödendiğini savunarak davanın reddine ve müvekkili yararına % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı defterlerinde borca karşılık 10.000,00 TL alacak kaydının yapıldığı, davacı vekilinin 19/03/2013 tarihli oturumda davalıdan 16.000,00 TL aldıklarını kabul ettiği, toplamda 26.000,00 TL'nin fatura bedelinden düşümü sonucu davalının 2.068,41 TL borcunun kaldığı, davalının davacının borcuna karşılık Sevim Dericiliğe 2.235,00 TL ödeme yaptığını belirterek bu konuda davacıya yemin teklifinde bulunduğu, davacının da teklif olunan yemin gereğini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Takip hukukundan kaynaklanır. Mahkemece icra takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu tespit edilip karar verilmesi gerekir. İtirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödemeler T.B.K'nın 100. maddesi uyarınca infaz sırasında dikkate alınır. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler yönünden davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi, ayrıca alacak faturadan kaynaklı olup likit (bilinebilir) mahiyette olduğundan, İ.İ.K'nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.