Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/20303 · K. 2016/9666
8. Hukuk Dairesi 2014/20303 E. , 2016/9666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 12.02.2014 tarihli haciz sırasında, davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasını borçlu veya haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3.kişinin ileri sürebileceğini belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, hacizlerde hazır bulunmamasının hacze konu işyerinin tarafına ait olmadığını göstermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişi ...'in haciz mahallinde görülmediği, 3.kişinin borçlunun eşi olduğu, haciz sırasında borçluya ait isimlik ve borçlu adına düzenlenmiş ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından verilmiş onur belgesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 3. şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddeleri uyarınca açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine 3. kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, dava konusu 12.02.2014 tarihli haciz, borçlunun ve davalı 3. kişi ...'in yokluğunda, davalı borçlunun kardeşi olduğunu belirten ...'in huzurunda yapılmış, borçlunun kardeşi..., davalı 3. kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..., davalı 3. kişi ...'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının varlığından sözedilemez. Bundan ayrı Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan ... kendi adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .