Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/20304 · K. 2016/9665

8. Hukuk Dairesi         2014/20304 E.  ,  2016/9665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili; müvekkili firmaya ait ton balığı dolum makinesinin 08.03.2013 tarihinde haczedildiğini 08.06.2013 tarihinde hacizden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin 25/03/2010 tarihinde borçlu ile hacze konu makine için 5 yıllık kira sözleşmesi düzenlediğini, borçlunun bu sözleşmenin 10. maddesine aykırı olarak hacze konu makineyi alt kiralama yoluyla ... Ticaret ünvanlı şirkete kiraladığını açıklayarak, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın süresinde açılmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, 14.08.2013 tarihinde haczedilerek yediemine teslim edilen tonbalığı dolum makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına 3. kişiye iadesine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 33. maddesi gereğince hakime aittir. HMK'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca, taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m. 297/2) Davacı tarafın dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına göre, somut uyuşmazlık, davacı 3. kişi şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile 08.03.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesine ilişkin istihkak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, Mahkemece dava konusu edilen 08.03.2013 günlü haciz hakkında değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen 14.08.2013 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. .//.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.