Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/20308 · K. 2017/1530

1. Hukuk Dairesi         2014/20308 E.  ,  2017/1530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, mahkemenin bu dosyası ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin bu dosyası ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,davaların aynı sebepten doğduğu gerekçesi ile HMK 166.Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine, sonraki işlemlerin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 E sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 23.05.2013 tarihli dava dilekçesi ile mirasbırakanın maliki olduğu ... 1946 ada 132 parsel sayılı taşınmazda bulunan 255 numaralı bağımsız bölümün davalılara temlikine ilişkin olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 Esasında, yine aynı gün ikinci dava dilekçesi ile mirasbırakanın ...daki 1061 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 numaralı ve 1062 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalılara temlikine ilişkin olarak ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/298 Esasında, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere davaların birleştirilmesini düzenleyen HMK’nun 166/1. ve 2. fıkralarında, birleştirme için davalar arasında bağlantı aranmış, maddenin 4.fıkrasında ise, “ Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” hükmü ile davaların birleştirilmesinde gözetilecek temel ilkeler belirlenmiştir. Somut olayda ; miras bırakanın ...’daki 1062 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 7 numaralı bağımsız bölüm ile 1061 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 9 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazlarını 09.07.2012 tarihinde davalılara devri nedeni ile 23.05.2013 tarihinde ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinde temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı,mirasbırakanın ...’daki 1946 ada 132 parsel 255 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazını 05.07.2012 tarihinde davalılara temliki nedeni ile de aynı gün ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı hukuki nedene dayalı tapu iptal tescil istemiyle dava açıldığı saptanmıştır. Muris muvazaasına dayalı davalarda,temlikin yapıldığı tarihte tarafların sosyal ve ekonomik durumları,tarafların beşeri ilişkileri,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, gelenek ve görenekler,olayların olağan akışı,somut olayların her temlik için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği yerleşik uygulamadır. Aynı gün içinde açılan her iki davada,taraflar ve hukuki neden aynı olmakla birlikte miras bırakanın farklı tarihte ve farklı taşınmazlara ilişkin temlikleri de her devir ayrı bir işlem olup görünürdeki benzerlik veya amaç benzerliği birleştirme için yeterli sayılmaz. Hal böyle olunca mirasbırakanın farklı tarihlerde yaptığı temliklerle ve farklı şehirlerde bulunan taşınmazlarla ilgili davacı tarafından açılan davalarla ilgili belirtilen yasal düzenleme ve olgulara göre mahkemece birleştirme kararı verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın istek halinde iadesine 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.