Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20342 · K. 2017/3410

17. Hukuk Dairesi         2014/20342 E.  ,  2017/3410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacı ... ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... ... plakalı araç ile davalının sürücü olduğu traktörün çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde davacı ... ile eşinin yaralandığını ve ayrıca kullandığı aracın ağır hasar gördüğünü, davalının kazada tam kusurlu olduğunu hatta bir iddaya göre kazayı ehliyetsiz ve ... yaşından küçük davalı ...'in oğlunun yaptığını, bu hususun araştırıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle aracını çektirmek zorunda kaldığını bunun için ve tamiri için masraf ettğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin çekici için ödediği 100 TL’nin, aracını tamir ettirmek için harcadığı bedelin şimdilik ....000 TL’nin, araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 500 TL’nin ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yaptırdıkları delil tesbiti için için yaptıkları masrafların davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ..., davayı kabul etmediğini kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın devam ettiğini, sonuçlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra aracında meydana gelen hasar nedeniyle ....425TL, aracındaki değer kaybı nedeniyle 750 TL ve çekici yardımıyla aracını servise götürmesi nedeniyle 150 TL olmak üzere toplam ....325 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren (........ 2011) işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Asıl dava, çarpan araç sürücüsüne karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine, birleştirilen dava ise aynı kaza ile ilgili çarpan araç işletenine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/...-... maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166.maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, asıl dava bakımından hüküm kurulmuş ancak birleştirilen ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/... E. sayılı dava yönünden hiçbir hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. ...-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine .../03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.