Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20391 · K. 2014/18676

17. Hukuk Dairesi         2014/20391 E.  ,  2014/18676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/47-2012/533 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. H.. vekili ve davalı T.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili Nilifer'in eşi, diğer müvekkillerinin babası olan Şükrü Sönmez'e, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası olmayan aracın çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı eş Nilifer için 24.760,10 TL, davacı çocuk Muhammet için 433,33 TL, davacı çocuk Şule için 3.649,44 TL, davacı çocuk Yusuf için 2.627,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacıların her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar C.. C.. ve T.. Y..'ten faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile 962,50 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar C.. C.. ve T.. Y..'ten müteselsilen tahsiline, davacı eş Nilifer için 24.760,10 TL, davacı çocuk Muhammet için 433,33 TL, davacı çocuk Şule için 3.649,44 TL, davacı çocuk Yusuf için 2.627,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar C.. C.. ve T.. Y..'ten müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı G.. H.. vekili ve davalı T.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescil edilmiş araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre, davalı T.. Y..'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı G.. H.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, G.. H.. Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için G.. H..na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Somut olayda, kazaya neden olan davalı aracın motorlu bisiklet olup motor silindir hacminin ''49 cc” olduğu Hatay İl Müdürlüğü yazısından anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davalı aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması nedeniyle davalı G.. H..'na husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı T.. Y..'in tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.260,41 TL kalan harcın temyiz eden davalı T.. Y..'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. H..na geri verilmesine 16/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.