Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20399 · K. 2017/3534

17. Hukuk Dairesi         2014/20399 E.  ,  2017/3534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisinin kullandığı banka kredisine teminat amaçlı olarak davalı nezdinde hayat ... poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe vadesi içinde öldüğünü, poliçedeki vefat tazminatından yararlanmak isteyen davacılar tarafından davalıya başvuru yapıldığını; ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....955,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacılar murisinin ölümüne yol açan akciğer ve karaciğer kanseri rahatsızlıklarına ilişkin teşhisin, poliçe tanziminden önce konulduğunu, murisin poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını ve zararın TTK'nun 1290. maddesi gereği teminat dışı olduğunu, davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisine poliçe tanziminden önce akciğer ve karaciğer kanseri teşhisi konulduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, beyan yükümlülüğüne aykırılık sözkonusu olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....955,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat ... sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, ........2008-........2009 tarihleri için hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, ....08.2009 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun, ... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1290. maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Gerek TTK'nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-........ maddesi düzenlemesine göre; ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Davalı taraf yargılama boyunca, sigortalıları olan davacılar murisinin, kendisinde mevcut akciğer ve karaciğer kanseri rahatsızlıklarını, poliçe tanzimi sırasında bildiği halde gizlediği için, zararın teminat dışı olduğu savunmasında bulunmuştur. Davacı taraf ise, murisin gizlediği iddia olunan hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, murisin ölüm tarihinden ... ay önce geçirdiği fıtık ameliyatı sırasında kaptığı enfeksiyon ve solunum yetmezliği nedeniyle öldüğünü, ölüm belgesinin hatalı olduğunu iddia etmiş, bu hususta tanık dinletmiştir. Yargılama sırasında, ....... .... İhtisas Kurulu tarafından davacılar murisinin tüm tıbbi belgeleri incelenerek düzenlenen ....03.2012 tarihli raporda; murise 2000 yılında nonhodgkin lenfoma teşhisi konulduğu, bu hastalık nedeniyle murisin akciğer, karaciğer ve dalağına sıçramalar meydana geldiği ve sürekli takibinin yapıldığı tıbbi belgelerle sabit olduğundan, murisin ölüm nedeninin 2000 yılında teşhisi konulan lenfoma hastalığının iç organlarda yarattığı metastazlar ve gelişen komplikasyonlar olduğu net biçimde saptanmıştır. Davacılar murisine 2000 yılında lenfoma (lenf bezi kanseri) teşhisinin konulduğu, bu hastalığın zaman içinde murisin diğer iç organlarına da sirayet ettiğinin, murisin tıbbi belgeleri ve alınan uzman bilirkişi heyet raporuyla saptandığı, murisin ölüm belgesinde de ölüm sebebinin karaciğer ve akciğer kanserine bağlı solunum yetmezliği olarak tespit edildiği; poliçe tanzimi sırasında kanser rahatsızlığı olup olmadığı yönünde sorulan soruya murisin olumsuz yanıt verip beyanını imzasıyla tasdik ettiği dosya kapsamıyla sabittir. İfade olunan bu hususlar karşısında; poliçe tanziminden çok önceki tarihte davacılar murisinde mevcut olan kanser rahatsızlığının bildirilmeyişi, ölüm ile gizlenen hastalık arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun ....... .... İhtisas Kurulu raporuyla saptanmış oluşu nedeniyle; murisin doğru beyan yükümlülüğüne uymadığı, HSGŞ C........ maddesi ve TTK'nun 1290. maddesi uyarınca sigortacının zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken; tıbbi değerlendirme yapma konusunda uzmanlığı bulunmayan ... hukukçusunun şahsi yorumuna dayanan görüş doğrultusunda, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.