Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/20407 · K. 2016/2064

16. Hukuk Dairesi         2014/20407 E.  ,  2016/2064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ..., ..., ... MİRASÇILARI DAVALILAR : ... VS. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 34, 44, 110 ada 2, 5, 46, 120 ada 6, 121 ada 48, 92, 122 ada 2, 121, 123 ada 3, 126 ada 10, 15, 131 ada 47, 54, 132 ada2, 134 ada 12, 135 ada 25, 136 ada 11, 25, 137 ada 7, 139 ada 2, 170 ada 1 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı olan taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ile davacılar ve müşterekleri adına, 127 ada 42 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazlardaki ...payına yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 131 ada 47, 108 ada 34, 123 ada 3, 108 ada 44, 110 ada 2, 121 ada 92, 122 ada 121, 134 ada 12, 137 ada 7, 135 ada 25, 170 ada 1, 126 ada 15, 126 ada 10, 120 ada 6, 121 ada 48, 110 ada 5, 110 ada 46, 131 ada 54, 132 ada 2, 127 ada 42, 139 ada 2, 122 ada 2, 136 ada 25, 136 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kaydının 5/156 hisse ile .....adına kayıtlı kısmının iptali ile söz konusu taşınmazların iptale konu 5/156 hissesinin davacı ... ve ... adına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ...'ın davası yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, taşınmazların sınırlarının net olduğu belirtilerek davalıların kabul beyanları ve taraflar arasındaki satış sözleşmesi göz önüne alındığında davacıların ileri sürdükleri mülkiyet iddiasını ispat ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacılardan ... ilk dört oturuma mazeretsiz olarak katılmamış, 18.03.2010 tarihli celsede Mahkemece davacı adına HUMK'nın 409. maddesine uygun davetiye çıkartılması kararı verilmiş, davacı ... bundan sonraki celselere bizzat katılmış veya mazeret göndermek sureti ile yargılamada yer almıştır. Bundan sonra 11.01.2011 tarihli celseye davacı ... yine katılmamış, Mahkemece de HUMK'nın 409. maddesinin uygulanması gerektiği hususu göz ardı edilmiş, bundan sonra 08.03.2011 tarihli celseye de katılmayan davacı ...'in davası hakkında HUMK'nın 409. maddesine göre dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ... bu karar üzerine 30.05.2011 tarihinde harcını yatırmak sureti ile davasının yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece yenileme talebi üzerine ... açısından da yargılamaya devam edilmiş, 25.10.2011 tarihli celsede davacı ... mazeret göndermesine rağmen mazereti hakkında karar verilmemiş, 20.03.2012 tarihli celsede ise mazereti reddedilmesine karşın davacı ...'in davası açısından dosyanın işlemden kaldırılmasına dair bir hüküm kurulmamıştır. Bundan sonra 16.10.2012 tarihli celseye mazeret gönderen ...'in mazereti hakkında hüküm kurulmamış, ve yargılamaya devam edilerek yazılı gerekçe ile davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... duruşma gününden haberdar olduğu halde davayı ilk dört celse takip etmediğinden ve bu tarihten sonra da 11.01.2011 ve 08.03.2011 tarihlerinde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından, 25.10.2011 ve 16.10.2012 tarihli celselerde mazereti hakkında karar verilmeden duruşmaya devam olunduğundan ve 20.03.2012 tarihli celsede mazereti reddedildiği halde yargılamaya devam edildiğinden ve bu süre zarfında davacının 30.5.2011 tarihli harçlandırılmış yenileme talebi dışında bir yenileme talebi bulunmadığından mahkemece HUMK'nın 409. maddesi gereğince, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi gerekirken, bu davacı yönünden davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün ...'la ilgili olarak tüm parseller yönünden BOZULMASINA, 2- Davacı ...'ın davası yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, taşınmazların sınırlarının net olduğu belirtilerek davalıların kabul beyanları ve taraflar arasındaki satış sözleşmesi göz önüne alındığında davacıların ileri sürdükleri mülkiyet iddiasını ispat ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsamında davalıların davayı kabul ettiklerine dair açık bir beyan olmadığı anlaşılmış, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği değerlendirilmemiş, davacı tarafın satış konusundaki iddiaları araştırılmamıştır. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazların Yurtallar'a ait olduğunu, aralarında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, dava konusu taşınmazda davacıların kullanımının bulunmadığını beyan etmiş, mahalli bilirkişilere davacıların dayanağı olan 10.12.1984 tarihli satış senedi yerine 10.10.1984 tarihli satış senedi sorulmuş, mahalli bilirkişiler bu senedi bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davalılar ... ve müşterekleri 05.06.2013 havale tarihli dilekçeleri ile davacıların dayanağı olan satış senedi hakkında bilgilerinin olmadığını belirtmekle birlikte, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığını beyan etmişler, Mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne suretle ve neye istinaden zilyet edildiği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahkemece, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile birlikte davacı tarafın dayandığı senetlerde imzası bulunan ve sağ olan tanıklar ile fen bilirkişi huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiği sorulup saptanmalı, muris ...'ye ait payın davacılara satılıp satılmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazı kimin ne zamandan beri ne suretle ve hangi hukuki sebebe dayalı olarak kullandığı üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu yön göz ardı edildiği gibi kabule göre de; davacıların taşınmazlar üzerindeki ...payına yönelik olarak dava açmış olmaları ve Mahkemece de 5/156 hisse itibari ile tapunun iptaline karar verilmiş olduğu halde harç ve yargılama giderlerinin taşınmazların tümünün değeri dikkate alınmak sureti ile hesap edilmiş olması ve kadastro hakimi taşınmazın tamamı yönünden infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde kalan payların tescili yönünden bir karar verilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .