Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20450 · K. 2017/2525

17. Hukuk Dairesi         2014/20450 E.  ,  2017/2525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... şirketi vekili, müvekkili ... şirketi nizdinde ... poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde olan ... ...'in ...'dan .... ilçesi istikametine seyri sırasında başı boş gezen büyük baş hayvanlara çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalının büyükbaş hayvanlarını başı boş bırakması sebebi ile trafiği tehlikeye sokarak kusurlu olduğunu, bu kazanın sebebinin müvekkili ... şirketince sigortalı bulunan .... plakalı araç sahibi ... ...'e ....250,00 TL ödediğini, davalıya bu miktarın ödemesi için .../08/2011 tarihinde ihtar çekildiğini, davacının müvekkili aleyhine ... .... ... Dairesinin 2011/7461 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ....240,00 TL asıl alacak miktarlı takip başlattıklarını, gönderilen ödeme emrine yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu, TTK ve BK'nun ilgili maddeleri gereğinve müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı bu ödemeyi istemekte haklı olduğnu, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkına haiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile tam fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... şirketinin ... poliçesi kapsamında yaptığı ödemeden dolayı rücuen ....250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili ....05.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile müvekkil ... şirketinin aracın ikici el değeri olarak ....450,00 TL'nin sigortalı araç malikine ödendiğini, aracın hurasının ... kişiye satılarak sovtaj bedeli olarak ....200,00 TL'nin ... şirketince .... kişiden tahsil edilidiğini, aradaki fark olarak ....250,00 TL bakiye zararları için dava açtıklarını açıklamıştır. Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin .... ilçesi sınırlarında oturduğundan ve davaya konu kazanın meydana geldiği yerin de ... ilçesi sınırlarında olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline .../08/2011 tarihinde davacı şirket tarafından rucu tutarı ....250,00 TL bedelli bir kağıt gönderildiğini, bu kağıdın içeriğinin müvekkiline ait hayvanların karayoluna çıkması nedeniyle meydana gelen kazada hasar gören araca ait tamir parası istemini içirdiğini, ancak söz konusu kağıdın bir fatura olmadığını, araçta meydana gelen zararın ne olduğu, ne tür tamir yapıldığ, parçasının değişip değişmediği noktasında bir bilgi içermediğini, dolayısla bu kağıda itibar edilmediğini, davacının müvekkili aleyhine ... .... ... Dairesinin 2011/7461 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ....240,00 TL asıl alacak miktarlı takip başlattıklarını, gönderilen ödeme emrine yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu, öncelikle alacağın ispatlanması gerektiğini, ayrıca bu kazanın oluşumunda sadece müvekkilinin kusurlu olmadığını, dolayısıyla ... şirketinin yapmış olduğunu iddia ettiği bedeli tek başına müvekkilinin karşılamak zorunda olmadığını, bu kaza ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı ve sonuçlandığını, hukuk davasının devam ettiğini, bu dosyalarında incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkiline karşı açılmış bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aracın pert sayılması gerektiği, bu durumda aracın olay tarihindeki .... el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın gerçek zararı oluşturduğu, aracın ikinci el değerinin ....000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ....500,00 TL olduğu bu hali ile davacının gerçek zararının ....500,00 TL olduğu, davalının kusur oranına göre ....625,00 TL zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....250,00 TL'nin ödeme tarihi olan ....07.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 268,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.