Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/20474 · K. 2014/27642

10. Hukuk Dairesi         2014/20474 E.  ,  2014/27642 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, dava dilekçesi ile davalılar nezdinde 25.8.2005-15.6.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının işvereni olarak ...., ... ve Aksehir Yüksek...olarak gösterilmiş ise de, yapılan işin niteliği, işin icra edildiği yer, tanık beyanları ve işin yapıldığı esnasında talimat verenin .... Okulu İdarecileri olması karşısında, davacının sigortalarını bildirmekle yükümlü davalı işverenin, .... Okulu'nun bağlı bulunduğu ... olduğu, davacının Aksehir Yüksek Öğretimi Destekleme ve Geliştirme Derneğinde çalışmasının bulunmadığı ve davalıların harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davacının davalı ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı Akşehir Meslek Yüksek Okulu, Akşehir Yüksek Öğretimi Destekleme ve Geliştirme Derneğinde 25.8.2005-15.6.2009 tarihleri arasında asgari ücretle ./.. -2- çalıştığının tespitine" sözcükleri silinerek, yerine, “Davacının davalı ... işyerinde 25.8.2005-15.6.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine ” sözcüklerinin yazılmasına, yine harca ilişkin 2. bendin tamamen silinmesine, yerine, “Davalı SGK ve ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı 34,30 TL’nin, talebi halinde davacıya iadesine” bendinin eklenmesine, yine yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin tamamen silinmesine ve yerine “Davacı tarafından muhakeme sebebiyle sarf edilen toplam 630,50TL’nin, davalılar SGK ve Selçuk Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.