Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2048 · K. 2014/12086

11. Hukuk Dairesi         2014/2048 E.  ,  2014/12086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2011/153-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili, davalılar ve dava dışı ...'ın, yine dava dışı ... Güzellik Merkezi Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.'nin %25'er hisseli ortakları olduğunu, davalıların müvekkilinin onayını almadan ve dava dışı ...'ın yerine de sahte imza atarak, şirketin işlettiği spor merkezini (ticari işletmeyi), içinde bulunan tüm spor aletleri ile birlikte, dava dışı .... adındaki şahsa satıp devrettiklerini, bu satım ve devir karşılığında elde edilen satım bedelinden müvekkiline hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000 TL'lik zararının, 13.08.2007 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu satış ve devrin yapıldığı tarihte, davacı ve müvekkillerinin şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü durumunda ve ayrı ayrı münferiden şirketi temsile yetkili kılınmış olduklarını, bu dönemde şirketin borçlarını ödeyemez halde bulunduğunu, şirket borçlarının ödenmesi için, davacının da rızası dahilinde, şirketin işlettiği güzellik ve spor merkezinin, içindeki malzemelerle birlikte, 12.07.2007 tarihli Protokol ile dava dışı ...'a satılıp devredildiğini, hatta dava dışı ...'ın şirketin tüm borçlarını ödemeye başladığını ve halen de ödemeye devam ettiğini, bu ödemelerin tamamının şirket nam ve hesabına yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıların imzaladığı protokol ile gerçekleştirilmiş olan ticari işletme satışı ve devri nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminini talep edemeyeceği, şirketin zarara uğratıldığı kabul edilse dahi, davacının ancak zararın şirkete verilmesini talep etme hakkının bulunduğu, ayrıca söz konusu ticari işletme satışı ve devri nedeniyle şirketin zarara uğratılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.