Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/20516 · K. 2014/22884

7. Hukuk Dairesi         2014/20516 E.  ,  2014/22884 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi Tarihi : 06/03/2014 Numarası : 2012/79-2014/175 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Ç.. R.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı Ç.. R..'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalılardan Rektörlüğe bağlı Balcalı Hastanesi ile diğer davalı taşeron firma T... Temizlik AŞ. nezdinde 23.06.2010 tarihinde hemşire olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği 2010 yılına kadar devamlı olarak çalıştığını, davalılar nezdinde aylık brüt 1.620,28 TL ücret alarak çalışan davacının iş akdinin bildirim yapılmaksızın ve haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Ç.. R.., davacının Balcalı Hastanesinin işlerini ihale ile üstlenen diğer davalı T.. Temizlik şirketinin işçisi olup husumetin üniversiteye yöneltilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T..Tem. Ltd. Şti., davacının asıl işveren olan Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi işyerinde taşeron davalı şirkete bağlı olarak 22.06.2010-30.06.2011 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının 01.07.2011 tarihinde ihaleyi alan Star temizlik firmasında aynı koşullarda ve aynı asıl işveren işyeri olan hastane işyerinde çalışmasına devam ettiğini, işyeri devrinin söz konusu olduğunu, bu durumda işçinin iş akdinin sonlanmasından bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla asıl işveren işyerinde çalışmasını ihaleyi yeni alan firma nezdinde devam ettiren davacının müvekkili şirket nezdinde kıdem ve ihbar tazminatının da doğmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı işyerinde 1 yıl 7 gün çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarına göre çalışmalarının kesintisiz olduğu, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haksız feshedildiği kabul edilerek davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde davacının 30/06/2011 tarihinde davalı T... Tur. Temizlik Şirketinden çıkışı yapıldıktan sonra davalı Üniversiteden ihaleyi alan S... Temizlik Şirketinden 01/07/2011 tarihinde tekrar işe girişinin bildirildiği, 10 günlük sigorta priminin yatırıldığı görülmektedir. Dosyada bulunan yıllık izin kayıtlarına göre ise davacının 27.06.2011-13.07.2011 tarihleri arasında yıllık izinde olduğu görülmektedir. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek davacının S... Temizlik Şirketinde fiili çalışması olup olmadığı sorulmalı, davacı isticvap edilerek yıllık izin belgesi gösterilerek davacının fiilen S... Temizlik Şirketinde çalışıp çalışmadığı sorulmalı, fesih işleminin hangi şirket döneminde yapıldığı, feshin haklı olup olmadığı değerlendirilmeli, sonucuna göre davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.