Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/20550 · K. 2016/10609
8. Hukuk Dairesi 2014/20550 E. , 2016/10609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
..., 7.6.2011 tarihli yazı ile, 19.4.2011 günlü hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi için icra dosyasını ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, borçlunun haciz esnasında, 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu ve haczedilen eşyaların 3. kişiye ait olduğuna dair fatura ve bir kısım belgeler sunulduğu gerekçesiyle, borçlu ...'ın istihkak iddiasının kabulü ile, ...'nün 2011/219 takip sayılı dosyasında menkul mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir. Temyize konu dosya ve dayanak takip dosyasının incelenmesinde; ...’nün 2011/219 sayılı takip dosyasında 19.4.2011 tarihinde haciz yapıldığı,haciz esnasında borçlu tarafından 3.kişi lehine ileri sürülen istihkak iddiası hakkında inceleme yapılıp karar verilmek üzere İcra Müdürlüğü'nce dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. -//- Temyize konu dosyada; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişi lehine İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Bu sebeple; yukarıda anılan hukuki düzenlemeler ışığında, Mahkemece; İİK'nun 97. maddesi gereğince takibin devamına veya talikine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulune uygun açılmış bir istihkak davası varmış gibi, esasa girilerek verilen kabul kararı doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.