Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20565 · K. 2017/3653

17. Hukuk Dairesi         2014/20565 E.  ,  2017/3653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi ... .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından işletilmekte olan, olay sırasında davalılar ... ve ... murisi müteveffa ... adına kayıtlı ... ... plakalı aracın .../04/2007 tarihinde davalı ...'in kusurlu hareketi neticesinde trafik kazasına sebep olduğunu, olay anında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in sol ayağının kırıldığını, davacının yaralanması nedeniyle ameliyat geçirdiğini, ayrıca davacının kaza nedeniyle manevi olarak acı çektiğini belirterek ....758,80 TL sağlık gideri, 150,00 TL tedavi için yapılan ulaşım ve iade gideri, ....000,00 TL iş ve güç kaybı nedeniyle uğranılan zarar kalemlerinden oluşan toplam ....908,80 TL tazminat ile 8000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ve Taşımacılık Oto.İnş.San.Tic.Ltd Şti temsilcisi .... ... ve davalı ...; şirkete ait aracın kaza tarihinde ... ... A.Ş otobüs zorunlu koltuk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde davacının uğradığı zararı karşılamakta yükümlü olduğunu, davacının ancak ... şirketi tarafından karşılanmayan zararları talep edebileceğini, sosyal güvenlik kuruluşu tarafından davacıya ödenen tedavi masrafları karşılığı ödenen paraların zarardan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili, davacının dava konusu yaralanma sebebiyle gerek tedavi gideri ve gerek iş göremezlik tazminatı bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının herhangi bir ödenek alıp almadığının sosyal güvenlik kurumundan sorularak tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması ve davacının dava konu kaza sebebiyle malul kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ...; davaya konu kazada aracın ve yolcuların sigortalanmış olduğunu, uğranılan zararla ilgili diğer davalı ... şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, müteveffanın mirasçıları sıfatıyla mirası reddetme durumlarının olduğunu, mirasın reddi süresinin henüz dolmadığını, davacının tazminata konu olan kazada ayağının bileğinden kırık olduğunu, marangozluk yapan davacının çalışma hayatı ile ilgili endişesinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile ....000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Taşımacılık Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi ve yol gideri ile iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talepleri dava devam ederken davalı .... tarafından karşılandığından ve maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve dahili davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... Hakkında takip edilmeyen davanın hmk 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi .... ... tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in ve davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi .... ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun .... maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda, kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oluşmaması ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in ve davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi .... ...'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'in ve davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi .... ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.