Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/2058 · K. 2014/4466

12. Hukuk Dairesi         2014/2058 E.  ,  2014/4466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2010/371-2013/785 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Borçlu F.. Ş..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.'nun 170/3. maddesine göre; "...İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir ..." Somut olayda borçlunun itirazı üzerine, mahkemece 24.05.2010 tarihinde dosya borcunun %15'i oranında teminat yatırılması halinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesine rağmen, borçlular tarafından belirtilen teminatın yatırılmadığı ve takibin durdurulmadığı görülmüştür. O halde, mahkemece takip geçici olarak durdurulmadığından borçlu F.. Ş.. aleyhine inkar tazminatı ile para cezasına mahkum edilmemesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisisi isabetsizdir. 2)Borçlu K.. Ş.. 'in temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında; "İcra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği" düzenlenmiştir. Somut olayda lehtar M.. Y.. tarafından senet ön yüzünde imzası bulunan avalist hakkında icra takibi yapıldığı, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda lehdar, ilgili bonolardaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden alan alacaklı ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece İİK'nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeyle bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu F.. Ş..'in temyiz itirazlarının kısmen, borçlu K.. Ş..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.