Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/20654 · K. 2014/24545

10. Hukuk Dairesi         2014/20654 E.  ,  2014/24545 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Muş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 26.06.2014 No : 2013/457-2014/587 Dava, asgari işçilik oranının belirlenmesi ve yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkeme bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, asgari işçilik oranının tespiti ile davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ve ödenen ek prim ve gecikme zammının istirdatı istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmişse de, bozma ilamında; ihale konusu işin asgari işçilik oranının belirlinmesi istendiği halde, uygulanması gereken asgari işçilik oranının araştırılmadığı ve bu haliyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma ilamı sonrasında alınan, mali müşavir, iş hukuku ve sosyal güvenlik uzmanı iktisadi ve idari bilimler fakültesinde öğretim üyesi bilirkişiden oluşan heyet 28.5.2014 tarihli raporunda; 1.3.2014 tarih ve 28928 sayılı resmi gazetede yayımlanan Tebliğ ile dava konusu ihaleli işin asgari işçilik oranının % 6 olarak belirlendiğini ve dava konusu ihaleli işin işçilik oranının % 6 olması gerektiği yönünde görüş bildirmişse de, raporu düzenleyen heyetin içinde teknik bilgiye sahip olması gereken inşaat mühendisi olmadığı raporun yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere; dava konusu ihaleli işin,ocaktan taş çıkarma, konkasörle kırma, boşaltma, istifleme, ve istasyona nakli aşamalarından oluşması, Tebliğin 44. sırasında işçilik oranı % 6 olarak belirlenen işin ise taş kırmadan ibaret olması gözetildiğinde, uygulanması gereken işçilik oranının % 6 olamayacağı gibi, işin bitiminden sonra yürürlüğe giren Tebliğ hükümlerinin uygulanamayacağı da açıktır. Bu nedenle; Mahkemece, dava konusu işle ilgili asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu bilirkişi ve ilgili meslek odalarından getirtilecek listede yer alan kişiler arasından seçilecek bir inşaat mühendisi ve bir muhasebeci (mali müşavir) seçmek suretiyle oluşturulacak üç kişilik heyet ile mahallinde inceleme yapılarak, işyerinin araç ve makina varlığı belgeler üzerinde araştırılarak işin ağırlıklı olarak insan emeğiyle mi yoksa makina gücüyle mi yapıldığı, ihaleli işin birden fazla konuyu kapsıyor olması nedeniyle her bir işe ait asgari işçilik oranı dikkate alınarak İşçilik oranını saptanmalı, bilirkişiler tarafından belirlenen işçilik oranının Kurumca belirlenen orandan daha düşük olması halinde bilirkişilere bunun gerekçesi ve nedenlerini açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.