Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20661 · K. 2016/6633

17. Hukuk Dairesi         2014/20661 E.  ,  2016/6633 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı .... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalı ...vekili Av. Zafer Taşpınar geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu 07.01.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, tedavi gideri için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 40.275,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar .......... vekili; davalı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara, davalı araç sürücüsünün %100 kusur ve davacının %12 maluliyet oranına göre, bilirkişi raporu benimsenerek; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 38.973,34 TL maddi tazminatın 2.000 TL'sinin kaza (sigorta şirketi için dava), bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ...... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile sürekli işgücü kaybı zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. 3-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... şirketi vekilinin, maddi tazminatın bilinmeyen dönemine ilişkin tazminat tutarının yüksek belirlendiğine ilişkin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ......ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.