Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/20669 · K. 2015/7275

3. Hukuk Dairesi         2014/20669 E.  ,  2015/7275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/522-2014/191 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi ve haczin kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulüne, haczin kaldırılması davasına ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı asil N.. Ç.. ile vekili Av. Y.. A.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, Muris vasiyetçi İ.. Ç.. Bursa 5.Noterliğinin 15.01.1992 tarih 2628 ve yevmiye nolu düzenlemiş olduğu vasiyetnamesiyle, iki katlı kargir evini davacının da velayeti altında olan oğlu N.. Ç..'e bıraktığını, murisin 20.05.1994 yılında vefat ettiğini, vasiyetnamenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.1994 tarihli 1994/91 E.- 1994/77 K. sayılı ilamı ile açılmasına karar verildiğini, ancak vasiyetnamenin yerine getirilme davası açılmadığından halen tapu kaydının muris vasiyetçi üzerinde bulunduğunu, mirasçı olmayan davalı Naci'nin, vasiyetçi murisin diğer oğlu E.. Ç..'ten alacağından dolayı Düzce 2.İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası gereği 16.02.2007 tarihinde, muristen oğlu Ertuğrul'a intikal edecek hisse üzerine haciz koydurduğunu, vasiyet nedeniyle bu haczinde haksız olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin tenfizi ile muris üzerine kayıtlı 3491/1 Parsel'in tapu kaydının iptali ile lehine vasiyet yapılan N.. Ç.. adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine Düzce İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı N.. Ç.. adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine Düzce İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen bu hüküm, davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin, 07.02.2013 tarih, 2012/18152 E.-2013/1769 K. sayılı kararı ile "...Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve davalı Naci tarafından koydurulan haczin hukuken geçersiz olduğundan bahisle haczin kaldırılması davasıdır. Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 743 sayılı TMK'nun 541 ve 4721 sayılı TMK'nun 600.maddelerine göre vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları vasiyet alacaklısı tarafından vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır. Somut olayda; vasiyetnamede yerine getirme görevlisi atanmamıştır. Dava mirasçılara karşı açılmalıdır. Davada murisin mirasçılarından Nuri hasım gösterilmemiştir. Davaya mirasçı Nuri'nin dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik hasımla davanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Haczin kaldırılması yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; bu davanın niteliği, sonuçları, tarafları vs. yönlerden ayrı dava olup, bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip deliller ayrıca değerlendirilip, sonuçlandırılması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir...." gerekçesi ile bozularak mahalline iade edilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece, davanın kabulü ile Bursa 5. Noterliğinin 15.01.1992 tarih, 02628 sayılı vasiyetnameleri gereğince Bursa ili, Osmangazi ilçesi,.. mahallesi, eski 5098 ada 1 (yeni 3491 ada 1 parsel) nolu taşınmazın muris Nuri oğlu İ.. Ç.. adına tapu kaydının iptali ile, taşınmazın tam pay olarak davacı İlyas oğlu N.. Ç.. adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline, vasiyetnamenin bu şekilde tenfizine,haczin kaldırılması davasının tefrik olunup ayrı esasa kayıt edildiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de tüm davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalı dava dilekçesi ile, Bursa Osmangazi .. 23 pafta, .. Ada, 1 parsel'de kayıtlı taşınmaz kaydı üzerine konulan haczin kaldırılması ve kısıtlı N.. Ç.. adına tapuya tescil edilmesini istemiştir. Vasiyetnamenin tenfizi davasının davalıları Ertuğrul ve N.. Ç.., haczin kaldırılması davasında ise davalı, kararı temyiz eden N.. Ç..'tir. Haczin kaldırılması davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, mahkemece vasiyetnamenin tenfizi talebi hakkında hüküm kurulmuştur. Davalı N.. Ç..'in, tenfiz davasının davalısı konumunda bulunmadığı, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır. HUMK.nun 417. ve HMK.nun ise 326.maddelerinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği açıklanmıştır. Davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı belirtilmiştir. HUMK.nun 423/6. ve HMK.nun 323.maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davalı N.. Ç..'in, eldeki davanın konusu olan tenfiz talebinin davalısı konumunda bulunmadığı halde, bu davalının tenfiz davasına ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 11.484,00 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan ve davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harç ile davalı N.. Ç.. tarafından yatırılan 6.808,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,70 TL harcın davalılar E.. Ç.. ve N.. Ç..'ten tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine) sözlerinin çıkarılarak yerine (Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 11.484,00 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan ve davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harç ile davalı N.. Ç.. tarafından yatırılan 6.808,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,70 TL harcın davalılar E.. Ç.. ve N.. Ç..'ten tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine) sözlerinin yazılarak, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (Davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harcın tamamı ile davacı tarafından yapılan 615,00 TL yargılama giderinin davalılar ve dahili davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine) sözlerinin çıkartılarak, yerine (Davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harcın tamamı ile davacı tarafından yapılan 615,00 TL yargılama giderinin davalılar E.. Ç.. ve N.. Ç..'ten tahsili ile davacıya ödenmesine) sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.