Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20720 · K. 2017/3499

17. Hukuk Dairesi         2014/20720 E.  ,  2017/3499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 26.09.2008 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlarda sigortalıya ait işyerinin bulunduğu binanın rögarının tıkandığını, sigortalı deponun atık su giderinden geriye tepen suyun hasara yol açtığını, tıkanan ana rögarın davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 8.130 TL ve 715 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın sigortalı işyerinin konumundan kaynaklandığını, Deşarj Yönetmeliğine göre kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları cazibe ile akıtılabilse dahi, mal sahibi,yüklenici veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirler alması gerektiğini, müvekkili idaresinin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 25/05/2011 gün ve 2009/568 esas 2011/308 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işyerinin bulunduğu binanın belediye onaylı mimari projesinin bulunduğu, davalı ...'nin yapı kullanma izin belgesine onay verdiği, yapı denetiminin düzenlendiği ve yapı denetim elamanlarınca imzalanan bu belgede, "dava konusu yapının tüm bölümlerinin incelenmesi sonucunda binanın; İmar Kanunu'na,yapı denetimi hakkındaki mevzuata, imar planına, yönetmeliklere, ruhsat ve eklerine, bilimsel ve teknik kurallara, Türk Standartlarına uygun olduğu" hususunun yer aldığı, yapılan bu tespitlere göre hasarın meydana gelmesinde binadan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı, hasarın tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.130 TL ve 715 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16/01/2013 gün ve 2012/38 Esas 2013/814 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin davacının sigortalısının Dejarj Yönetmeliğine göre parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri alması gerektiği, bu yönüyle davalının bir sorumluluğunun olmadığı savunmasının raporda değerlendirilmediği, davacının sigortalısının en azından müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geri tepmeyi engelleyici tedbirler alıp almayacağı hususları üzerinde hiç durulmadığı, sigortalıya ait işyerinin bulunduğu binanın projesinin onayından yapı kullanma izin belgesinin verilmesine kadarki aşamalarında davalı idarenin denetim görevini gerektiği gibi yerine getirmemiş olması kusurunun yoğunluğunun tespitinde önem arzetmekte ise de, salt idarenin denetim görevini ihmal etmiş olmasının, binanın sahibi,yüklenicisi veya yöneticisinin geri tepmeyi önleyecek tedbirleri alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla, mahkemece hasarın meydana geldiği yerin kanal bağlantısına ait evraklar, Deşarj Yönetmeliği hükümleri ve geri tepmenin oluş şekli değerlendirilmek suretiyle zararın meydana gelmesinde davacının sigortalısı veya bina yönetimi gibi başkasının kusurunun olup olmadığı yönlerinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar temyiz eden davalı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek 13/11/2013 tarihli bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış ve davalının itirazları değerlendirilerek bina sahibi, yöneticisi veya yüklenicisinin geri tepmeyi önleyecek tedbirleri alma konusunda herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı, dava konusu binanın projesine göre binanın pis su giderinin kotunun davalı ...'nin yapmış olduğu ve sorumluluğunda bulunan ana rögardan daha yüksekte olduğu, davalının sorumluluğunda olan ana rögara yağmur sularının nüfuz etmesini önleyici tedbirleri almayarak ve gerekli bakımları yapmayarak tıkanması dolayısıyla sigortalı iş yerinde hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu sebeple meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.845,00 TL'nin (8.130,00.-TL yönünden 17/12/2008, 715,00.-TL yönünden ise 06/01/2009 tarihinden geçerli) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 453,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.