Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/20730 · K. 2017/7475

1. Hukuk Dairesi         2014/20730 E.  ,  2017/7475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVADA DAVALI : MEKSAN MAKİNE SAN. VE TİC. A.Ş. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalarda davacı ..., davalı şirkete olan borcu nedeniyle muhtelif tarihlerde senet düzenlediğini, 4.10.1991 tarihinde yapılan protokol ile geçmiş dönemlerin borçları hesaplanarak 45.693.489.725 TL olarak belirlendiğini ve ödeme takvimine bağlandığını, senetlerinin iptalinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının iptal edilen senetler için icra takibinde bulunarak cebri icra ile çekişme konusu taşınmazları alacağına mahsuben adına tescil ettirdiğini ileri sürüp, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Asıl ve birleştirilen davada davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, ticari senede dayanarak icra takibi yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satışa dayanak teşkil eden cebri icra işlemi iptal edilmedikçe taşınmazların satışının iptalinin olanaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Davacının İİK.' nun 72.maddesindeki yollara başvurmaması yolsuz tescile dayalı iptal ve tescil davası açmasına da engel olamaz. Aynı taraflar arasında aynı hukuki ilişki nedeniyle açılan Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.5.2009 tarih 2009/202 Esas, 2009/119 Karar sayılı dava dosyası ve eldeki dosyadaki tüm deliller ve özellikle 4.10.1991 tarihli protokol içeriği yukarıda özetlenen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, hükümsüz nitelikteki senetlerin icra takibine konu edilerek ihale ile çekişmeli payların satışına ve böylece yolsuz tescilin oluşmasına sebebiyet verildiği ve Türk Medeni Kanununun 1025.maddesinin birinci fıkrasında sözü edilen halin gerçekleştiği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddedilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 04.10.1991 tarihli protokol aslının bulunamadığı ve aynı taraflar arasında aynı hukuki ilişki nedeniyle görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kabul kararının Yargıtay tarafından protokol aslının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bozulduğu gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.