Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2014/20802 · K. 2015/4281

13. Ceza Dairesi         2014/20802 E.  ,  2015/4281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde; Hüküm kısmının üçüncü fıkrasında sonuç ceza belirlenirken "10" sayısından sonra "ay" ibaresinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında özgürlüğü bağlayıcı cezaya ilişkin mahkumiyet kararı verilmiş olmasına rağmen 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesinin olanaklı olması ve Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1431 Esas ve 2013/18 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “5237 sayılı TCK nun 58. maddesi uyarınca sanık mükerrir olup hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” denilmiş olması ve 5275 Sayılı Kanun'un 108/2. maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak ilamın infaz aşamasında belirlenebilecek olması karşısında, hükümde tekerrüre esas alınacak ilamın gösterilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yargılama gideri olarak hesaplanan 10 TL'nin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 10 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi ve ''denetimli serbestlik süresine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince: Sanığın olay tarihinde mağazada gezerken bir adet güneş gözlüğünün etiketini çıkararak yere attığı ve gözlüğü başına taktığı, daha sonra göz kalemi alarak ücretini ödemek üzere kasaya gittiği, 2 TL'lik kalemin parasını ödemek için 200 TL para uzattığı, bozuk para temini için kasiyerin uğraştığı sırada bu kez cebinden 100 TL para çıkararak bozmasını istediği, kasiyerin 100 TL parayı bozduğu, kasiyerin kafasının karışıklığından yararlanarak para üstü olarak fazladan 98 TL alarak ve bir adet gözlük ile göz kalemini çalarak iş yerinden ayrılması eylemi bir bütün halinde değerlendirildiğinde TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmayacağından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.