Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/20819 · K. 2015/7875

16. Hukuk Dairesi         2014/20819 E.  ,  2015/7875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 6 parsel sayılı 1.470.243,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeni ile ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 106 ada 1 parselin batı kısmında yol olarak tespit harici bırakılan kısım ile 109 ada 6 parselin bir kısmına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif neticesinde mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu, 15-20 yıldır şehir dışında olduğu için kullanılmadığını, ziraat bilirkişisi ise davacının talep ettiği kısımların 70 yıllık tarım arazisi olduğunu belirtmiş mahkeme ise gerekçe kısmında yapılan keşif neticesinde davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında sadece 109 ada 6 parsele ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacının dava dilekçesinde talep ettiği yola ilişkin kısım hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Anayasamızın 141/3. maddesi uyarınca, mahkemelerin bütün kararları gerekçeli olmak zorunda olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesi uyarınca hükmün, gerekçesini de içermesi gerekmektedir. Gerekçe, toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilerek mahkemece tefhim edilen hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığının açıklanmasıdır. Somut olayda mahkemece yazılan gerekçeli kararda, dosyanın özetlenmesi ile yetinilmiş; toplanan deliller tartışılmadığı gibi, birbiriyle çelişen beyanlardan hangisine ve hangi nedenlerle üstünlük verildiği açıklanmamıştır. Bu haliyle kararın gerekçe içerdiğinden de söz edilemez. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği yola ilişkin kısım hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve hükmün gerekçesi açıklanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.