Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/20821 · K. 2015/16849

3. Hukuk Dairesi         2014/20821 E.  ,  2015/16849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2013 (EK KARAR : 05.03.2014) NUMARASI : 2004/269-2013/306 Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Ö.. Ş... ve Y.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dilekçesinde; 26.06.2004 tarihinde davacı Atilla'nın oturduğu binanın giriş katında faaliyet gösteren davalılar F.. Ö.. ve Y.. Ö..'ya ait fırının bacasından çıkan alevler nedeniyle, binanın çatısında meydana gelen yangının 6 nolu daireye sirayet etmesi sonucu dairenin tamamen yanıp kül olduğu, yangın söndürme esnasında diğer davacı N.. A..'ya ait 5 nolu dairede de islenme ve ıslanma sonucu zarar meydana geldiği ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik davacı A.. A.. için 56.056,40-TL, davacı N. Y. için 2.700,00-TL olmak üzere toplam: 58.756,40 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı Nuri için talep edilen maddi tazminat yönünden dosyanın tefrikine, davacı Atilla için talep edilen maddi tazminat talebinin ve davacı Atilla ve Nuri için talep edilen manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar Nuri ve Atilla tarafından davalılar B.. B.. ve Bahçelievler Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığına izafeten S.. B.. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın niteliği itibari ile tam yargı davası vasfında olduğu cihetle;yargı yolu yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş,hüküm davalı ....... ...Ltd.Şti. ve davalı Y.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olmadığı gerekçesiyle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair karar, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tebligat Kanununun "Bilinen adreste tebligat" kenar başlıklı 10. maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Dosya kapsamına göre; temyiz eden davalılar vekilinin adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, başka bir adrese tebligatın yapıldığı, söz konusu tebligat yapılan adresin davalılar vekili ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, tebligatın usulsüz olması nedeniyle, davalılar vekilinin öğrenme tarihi dikkate alınarak ek kararın kaldırılmasına ve yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin (esastan) incelemesine geçilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.564,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.