Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20827 · K. 2017/3501

17. Hukuk Dairesi         2014/20827 E.  ,  2017/3501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ...’ın doldurduğu başvuru formundaki bilgilere göre diğer davalı ...’ı Grup Sağlık ... Poliçesi ile sigortaladığını, davalılardan ...’ın 10.07.2001 tarihinde total kalça protezi ameliyatı olduğunu, tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, yapılan tetkikte davalılardan ...’ın hiper tansiyon hastası olduğunu, prostod tur ve varis ameliyatları geçirdiğini 30.10.2001 tarihinde öğrendiklerini, bu durumun davacıya poliçenin düzenlenmesi aşamasında bildirilmesi halinde davalının sigortalanamayacağını, davalılara 26.11.2001 tarihince cayma ihtarının gönderildiğini, davalıların 15.241,80 YTL tedavi giderini ödememeleri üzerine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı ...'ın ... poliçesinin davacı tarafından 26.11.2001 tarihli ihtarname ve fesih edilmesine karşın daha sonra zeyilname ile 25.5.2002 tarihinden itibaren bir yıl süre ile temdit edilmesi karşısında davalı ... bakımından davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ....bakımından ise TTK 1290 maddesi uyarınca fesih için gerekli bir aylık sürede davacının cayma hakkını kullanmaması sebebiyle hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu beyan edilmeyen rahatsızlık ile, gerçekleşen riziko (hastalık) arasında illiyet bağının bulunmadığını davacının davalının yüksek tansiyon hastalığına sigortanın başlangıcından beri muttali olduğunu ve ilaç bedellerini ödediğini bu nedenlerle de ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini ve poliçeyi de fesih edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan .....’ın 10.07.2001 tarihinde ameliyat edildiği, 17.07.2001 tarihinde .....’ın daha önceki rahatsızlıklarının da yazılı olduğu epikriz raporunu içerir bilgi ve belgelerle faturanın davacıya gönderildiği, davacının fatura bedelini ödediği, 26.11.2001 tarihinde cayma hakkını kullandığı, cayma hakkının 1 aylık sürede kullanılmaması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 11.Hukuk Dairesinin 20/10/2008 gün ve 2008/8072 Esas 2008/11463 karar sayılı ilamı ile davcının kasıt olmadığından cayma hakkı bulunmadığından, cayma hakkının süresinde kullanılıp kullanılmadığının da üzerinde durulmasının gerekmemekte olduğu ve davacının, kireçleme ile ilgili dayandığı belgede bir tanıdan söz edilip edilmediği, sigortalının yaşamını sürekli ve etkili bir şekilde bu rahatsızlığın sıkıntıya sokup sokmadığı, dolayısıyla ihlalin kasta dayalı olup olmadığı ve total kalça protez ameliyatı ile ilişkili olup olmadığı hususlarında ortopedi uzmanı bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan poliçe öncesi maluliyet veya hastalığın varlığını tanısı konulmuş bir rahatsızlık olarak ... ettirenin bilip bilmediği ve bu maluliyet ve hastalık ile ilişkili bir ameliyat ya da tedavi giderinin var olup olmadığı, diğer anlatımla illiyet bağının kurulup kurulamayacağı hususlarının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2001/26989 esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 7.621 TL asıl alacak üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 339,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 3.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.