Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20840 · K. 2017/3845

17. Hukuk Dairesi         2014/20840 E.  ,  2017/3845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) ... ... Asliye Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı işyerinde çıkan yangının çıkış sebebinin davalı tarafından servis hizmeti verilen masaj koltuğu olduğunu belirterek sigortalı firmaya ait işyerinde meydana gelen hasara karşılık sigortalıya ödenen 40.000,00 TL sigorta tazminat bedelinin rücuen tazmini için ... .... 14.İcra Müdürlüğünün 2013/20346 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yangına neden olduğu iddia edilen garanti süresi bitmiş masaj koltuğunun davalı tarafından satılmadığını, sadece yangından bir yıl önce kumaş ve deri aksamıyla ilgili bir kez servis hizmeti vermiş olduğunu, ürünün elektrik aksamıyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını ve yangın olayı ile zarar arasında davalı firma açısından illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yangının çıkış noktası ve sebebinin davalı tarafından servis hizmeti verilen masaj koltuğu olduğunun ispatlanamadığı ve bu nedenle davalının meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı işyerinde çıkan yangının davalı tarafından servis hizmeti verilen masaj koltuğundan çıktığı iddiası ile hasar oluştuğunu, davalının yangının çıkmasında kusurlu olduğunu belirtmiş olup bu konuda ispat yükü davacıdadır. Mahkemece hükme esas alınan makina mühendisi raporu yangının çıkış nedeni konusunda yeterli değildir. İtfaiye yetkilileri tarafından düzenlenen yangın raporunda da ofis içinde elektrik tesisatında oluşan elektriksel ısınmanın içten içe yanmak suretiyle yangın olayının başladığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. O halde mahkemece tanık beyanları, yangın raporu ve sigorta şirketinin eksper raporu değerlendirilerek seçilecek yangın konusunda uzman elektrik mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan görüş bildirmeye ehil uzman bilirkişi heyetinden dava konusu yangın olayının çıkış sebebi, davacının sigortalısının olayda kusuru olup olmadığı ve hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz ve yangın konusunda uzman olmayan makina mühendisi bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.