Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/20875 · K. 2014/28025

12. Hukuk Dairesi         2014/20875 E.  ,  2014/28025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2012/589-2014/202 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişi T.. A.. vekilinin İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluyla yaptığı başvuruda, borçlu şirket adına kayıtla bulunan Tekirdağ ili ..... ilçesi ...... köyü 274 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine şikayetçi lehine ipotek tesis edildiğini, Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/637Talimat sayılı dosyasından 19.11.2012 tarihinde haczedilen menkullerin ipotek kapsamında olduğunu ve taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TMK.nun 684.maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar otel binasını satmadan binada bulunan eklenti niteliğindeki malları ayrı ayrı haczettirebilir ve sattırabilirler. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. İrdelenmesi gereken bir başka husus da, gerçekte eklenti niteliği tespit edilen mahcuzların İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda yer alması halinde taşınmazdan ayrı hacizleri mümkün değildir. Bir başka anlatımla bu maddenin uygulanabilmesi için, mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez. TMK.nun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur. Ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olmasa dahi, TMK'nun 862. maddesi uyarınca da ipotek, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı ve taşınmazın haczi onun bütünleyici parçalarını (TMK m.684) ve eklentilerini de (TMK.m.686) kapsayacağından bu madde uyarınca da bütünleyici parça ve eklentilerinin haczi mümkün değildir. Bu maddenin uygulanabilmesi için haczedilen malların yasa maddelerinde gösterildiği şekilde bütünleyici parça ve eklenti olduğunun belirlenmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92E. Sayıl dava dosyasından aldırılan ve hükme esas alınan Hukukçu bilirkişi Av. Savaş Kayan tarafından düzenlenen 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun 2. sayfası 3 numaralı paragrafında şikayete konu menkullerin eklenti niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda da açıklandığı üzere eklenti niteliği taşıyan sözkonusu makinelerin ipotek akit tablosunda yazılı olmasa da haczi mümkün değildir. O halde, mahkemece, İİK.nun 83/c maddesi gereğince, eklenti niteliğindeki makineler taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.