Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/2090 · K. 2014/12640

6. Hukuk Dairesi         2014/2090 E.  ,  2014/12640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2013/105-2013/621 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 01/12/2004 tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya veren A.. Ç.. ve Saniye Çelik olup kiracı ise davalı şirkettir. Kiralayanlardan A.. Ç..'in 28/02/2007 tarihinde vefatı ile geride mirasçı olarak S..Ç.., A..B.., R.. Ç.., R.. Ç..ve davacı A.. Ç.. kalmıştır. Davacı A.. Ç.. veraset ilamına göre muris kiralayan A.. Ç..'ten kalan 3/16 miras hissesine düşen 01/12/2008-01/12/2011tarihleri arası 7.020,00 TL kira bedelinin tahsilini talep etmiş, dosyaya mübrez tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz 05/04/2012 tarihinde mirasçılar üzerine intikal görmüştür. Bu durumda kira alacağı talep edilen dönem elbirliği mülkiyetinin hakim olduğu dönem olup Kiraya verenin mirasçılarının davaya iştirakinin veya muvafakatinin sağlanması ya da M.K.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilcinin huzurunda davaya devam edilmek suretiyle esas hakkında bir karar vermek gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.