Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/20907 · K. 2016/254

8. Hukuk Dairesi         2014/20907 E.  ,  2016/254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, alacaklı ile yapılan harici görüşmeler neticesinde, her iki çoçuk için aylık 250,00'şer TL'nın alacaklının hesabına yatırıldığını, ayrıca müşterek çocuklardan....'nin anaokulu masraflarının okulun hesabına yatırıldığını, nafaka borcu bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlunun nafakayı eksik ödediğini, borçlu ile okul masrafları konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, itirazın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan tüm ödemeler toplam borçtan mahsup edilerek, itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; TMK'nun 327. maddesi ''Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır''. Aynı Yasa'nın 329/1. maddesi ise '' - Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.'' hükmünü içermektedir. Annenin bu hükümler kapsamında açtığı dava sonucu hükmedilen iştirak nafakası çocuğun bakım ve gözetimi için anne lehine katkı payı olmak üzere hükmedilir. İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, müşterek çocukları...'nin anaokulu masraflarına yönelik ödeme yaptığını açıkça kabul etmiştir. Anılan bu ödemenin ahlaki ödeme olarak kabulü gerekir. Nafaka borcundan mahsup edilemeyeceğinden gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, nafaka borcunun yeniden belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken , yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.