Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20978 · K. 2015/8224

17. Hukuk Dairesi         2014/20978 E.  ,  2015/8224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... (...) .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...'in yoğun bakımda kalıp iki ayrı omurilik ameliyatı olduğunu, ...'un yüzünde derin ameliyat izleri kaldığını, ...'in ağır yaralandığını, şuurunun tamamen kapalı olduğunu, hala yoğun bakımda bulunduğunu, komadan çıkarsa felç ve sakatlık durumunun olacağını, tedavilerin halen devam ettiğini, şimdiye kadar ... için 11.616.719,924 (eski) TL, ... için 2.257,00 TL tedavi masrafı yaptıklarıını, bunun yanısıra ...'in devam eden tedavisi için hastanenin açık faturasının 55.418.821.876 (eski) TL olduğunu, bu miktarın ne kadarının emekli sandığı tarafından karşılanacağının bilinmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.373.719.924 ödenmiş tedavi gideri, 55.418.821.876 TL açık faturanın Emekli Sandığı tarafından ödenmemesi veya kısmi ödenmesi halinde bakiye kalan kısmının, davalı sigorta şirketi tedavi gideri ve kalıcı sakatlık ile ilgili taleplerden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... için 50.386,56 TL, davacı ... için 26.400,71 TL tedavi gideri ile davacı ... için 18.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi gideri limitlerinin 18.000,00 TL olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... (......n; kazaya karışan araç sürücünün .... olduğunu, kendisinin araçta yolcu olup yaralandığını, .... hakkında ceza davası açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.386,56 TL ve davacı ... için 26.400,71 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerinin ıslah edilen 47.629,56 TL ve 14.784,00 TL kısımlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... için 18.000,00 TL maluliyet tazminatının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için hükmedilen tazminatların mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, davalı ..... yönünden tedavi gideri talebinin 6111 sayılı kanun gereğince reddine, davacı ....yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... (...)... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .... tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin .... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle poliçede belirtilen durumlarda zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı kanunla getirilen düzenleme ile artık sona ermiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan önce yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ....'na geçtiğinden artık eldeki davada yasal hasmın .... olması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacılara ait tüm tedavi belgeleri getirtilip ....'nun davaya dahil edilmesi sağlanarak, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden gerektiğinde uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve ....nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen ıslah edebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacılar vekili 13.08.2007 tarihli ıslah dilekçesinde bütün alacakları için kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminatların tamamı için faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken sadece bir kısmına (ıslah edilen) faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Mahkemece her ne kadar davalı ... (...) ....'ın kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü olduğu gerekçesiyle bu davalı yönündende kabul kararı verilmiş ise de; davalı ... (...) .... tarafından aracın sürücüsü olmadığı, sürücünün .... olduğu ve araçta yolcu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Dosya arasında bir örneği bulunan .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/438 Esas ve 2009/116 Karar sayılı ilamında dava konusu kazada sanık .... ... plakalı aracın sürücüsü olduğu gerekçesiyle 20 Ay hapis ve 216,00 TL para cezasıyla cezalandırılmıştır. Anılan ceza yargılamasında davalı ... (...) .... ile bazı davacılarda müşteki konumunda bulunmaktadırlar. Bu durumda mahkemece, dava konusu kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilerek davalı ... (...) ....'ın kazaya karışa... plakalı aracın sürücüsü olup olmadığı hususunun araştırılarak, davalı ... (...) ....'ın araç sürücüsü olmaması halinde hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... (...) ....'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacılara ve davalı ... (...) ....'a geri verilmesine 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.