Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/20998 · K. 2017/3110

17. Hukuk Dairesi         2014/20998 E.  ,  2017/3110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, .../.../2008 günü müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosiklete .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, müvekkilinde hem bedensel hem de kalıcı nitelikte zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak acı ve elem duyduğunu, kaza sonrası bir yıl süreyle çalışamadığını, maddi olarak da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı uğradığı zararın, hastane masraflarının ve bir yıldır çalışamaması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için ....000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntü ve üzüntünün giderilebilmesi için ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete .../04/2008-2009 tarihleri arasında 148611374 numaralı zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketleri tarafından 5023... numaralı hasar dosyasının açıldığını, kaza sonucu .... kişinin yaralanması veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacının ... poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralananlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların maluliyet oranının çalışabilecek durumda olup olmadığının, bir maluliyet söz konusu ise bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin değerlendirmeye alınarak sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden geçerli olmak üzere faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 261,00 TL tazminatın .../.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre, kazada yaralanan motorsiklet sürücüsü davacı olmuştur. Mahkemece, söz konusu kazada davacı tarafın asli, davalı tarafın ise tali kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davalı tarafın davacı tarafa göre daha fazla zarara uğradığı, bunun yanısıra iddia edildiği gibi davacı tarafta kalıcı hasar ya da uzun süreli iş göremezlik hususunun meydana gelmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebi red edilmiştir. Somut olayda, davacıda sol kalvikula kırığı ve sol ...,... ve ... kot kırıkları meydana gelmiş olup kazada davalı %... kusurlu bulunmuştur. Bu halde, davacı için uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekirken hatalı ve hukuka aykırı gerekçe ile davacı için manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.