Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/2102 · K. 2016/12118

17. Hukuk Dairesi         2014/2102 E.  ,  2016/12118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti ye ait fabrikanın arka bahçesinde tıkanan ve geri tepen kanalizasyon logarlarından önce fabrika bahçesine oradan da fabrikaya dolan lağım sularının süreklenip çamurla birlikte sigortalıya ait iş yerinde maddi hasara sebep olduğunu hasarın meydana geldiği tarihte hasara neden olan kanalizasyon logarının yakınında...'nin alt yapı çalışması yaptığını diğer davalının ise atık su ve yağmur suyu kanalı inşaatının yapıldığını 22/10/2007 tarihli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu hasar davalıların bu çalışmalarından kaynaklı meydana geldiğini tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.607,78 TL rücuen tazminat alacağının davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu olayın meydana geliş şekli itibari ile tam yargı davası olarak idari mahkemesinde dava açılması gerektiğini müvekkilinin "Avrupa Yakası 11. kısım Müteferrik Atık Su ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı" işine diğer davalıya ihale ettiğini bu nedenle müvekkilimin meydana geldiği zarar sebebiyle husumetinin bulunmadığını zararla olay arasında illiyet bağının olmadığını Borçlar Kanunu 55. maddesi anlamında müvekkilinin denetim ve gözetiminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili; Davacının ani bastıran yağmur neticesinde arka bahçesinde tıkanan ve geri tepen kanalizasyon logarındaki taşmadan dolayı maddi hasar meydana geldiğini iddia ederek müvekkiline meydana gelen zarardan sorumlu tutmasının mümkün olmadığını tazminat talep edilebilmesi için hasar ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle de meydana gelen zararın alt yapı çalışmalarından meydana gelmediğini alt yapı çalışmasının, zararının meydana geldiği tarih itibari ile o bölgede henüz başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen taşma olayı ile zarar arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; Davalı ... ile ihale alan davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.09.2006 tarihli sözleşmenin 18.maddesinde; "yüklenicinin su baskını vs gibi rizikolara karşı sigorta yaptırma zorunda olduğu"; 22. maddesinde "işin denetimni için idare tarafından görevlendirilecek yapı denetim görevlisi kontrolünde yapılacağı", 30.10 maddesinde ise "sigorta ile yüklenici arasında oluşan anlaşmazlıklarda zararın yüklenici tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Öte yandan...'nin 05.04.2008 tarihli yazısında riziko tarihinde sigortalı fabrikanın bulunduğu ... Sanayi 1. bulvarı 11. cadde atıksu ve yağmur suyu hattı bulunmadığı, müteahhit firma tarafından altyapı inşaat çalışması tamamlanmadan ani yağış meydana geliği, rizikonun meydana geldiği yerde üst yapı (yol kaplaması) ilgili belediye tarafından yapılmadığından ve müteahhit firma tarafından altyapı çalışması da tamamlanmadığından riziko tarihinde kurumunun zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda, davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tekstil San ve Tic Ltd. Şti'ye ait fabrikaya, fabrikanın arka bahçesinde bulunan kanalizasyon rögarının bölgede meydana gelen yağış nedeniyle geri tepmesi sonucunda taştığı ve fabrika bahçe kapısından içeri girerek içeride bulunan emtialara vs zarar verdiği anlaşılmaktadır. Sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede davalı ... tarafından diğer davalıya altyapı işi ihale edilmiş olup, yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine ve... cevabi yazısına göre, fabrikanın bulunduğu bölgede daha önce altyapı çalışmalarının hiç yapılmamış olması, altyapı işini ihale eden... tarafından yapı denetim görevlisi görevlendirilmemiş ve gerekli denetimin yapılmamış olması, riziko tarihi itibariyle diğer davalı ihale eden yüklenici firmanın işi tamamlamamış ve yağışa karşı gerekli önlemleri almamış olması karşısında; dava dışı sigortalı fabrikanın zararından davalıların sorumlu olduğu ve davacı ... şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumlulardan kusurları oranında rücuen isteyebileceği kabul edilerek bu doğrultuda davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.