Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/2104 · K. 2014/6117

19. Hukuk Dairesi         2014/2104 E.  ,  2014/6117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2013 NUMARASI : 2013/80-2013/66 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı M.. S.. vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkillerinden K.. S.., M.. S.. ve S.. S..'nun Ç.. S..'nun mirasçıları olduğunu, davalı banka ile dava dışı S.. Metal S.. Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bu işlem sırasında müvekkilleri S.. S.. ile M.. S..'nun kefil olarak gösterildiğini, ancak bu sözleşmedeki imzaların S.. S.. ile M.. S..'ya ait olmadığını, yine aynı banka ile akdedilen 25.02.2004 tarihli genel kredi sözleşmesindeki M.. S.. ve Ç..S.. imzalarının da müvekkillerinin murisi Ç.. S..'ya ve davacı M.. S..'ya ait olmadığını, buna rağmen davalı bankanın kredi borcunun ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, henüz müvekkilleri hakkında herhangi bir icra takibine girişilmediğini belirterek müvekkillerinin davalı bankaya 03.01.2005 tarihli ve 25.02.2004 tarihli genel kredi sözleşmeleri nedeniyle 1.450.855,33 TL borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca %15 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen 25.02.2004 tarihli ve 03.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki imzaların M.. S.., S.. S.. ve Ç.. S..'ya ait olduğunu, davacıların kredi kullanan dava dışı şirketin ortakları olduğunu, sözü edilen ihtarname konusu borçtan dolayı davacıların bankaya borçlu bulunduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve dosyaya alınan tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı S..Metal S..Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 25.02.2004 ve 03.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davacı S.. S.. ve bir kısım davacılar murisi Ç.. S..'ya atfen atılmış imzaların S.. S.. ve Ç.. S..'nun elleri mahsulü olmadığı, dolayısıyla anılan kredi sözleşmeleri nedeni ile ihtarnameye konu edilen 1.450.855,33 TL'den dolayı davacılar S.. S.., K.. S.. ve M.. S..'nun davalı bankaya borçlu olmadıkları, öte yandan, sözü edilen 03.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı M.. S..'ya atfen atılmış imzanın davacı M.. S..'nun eli mahsulü olmadığı, buna karşılık, 25.02.2004 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı M.. S..'ya atfen atılmış imzanın davacı M.. S..'nun eli mahsulü olduğu, bu itibarla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davacı M.. S..'nun 23/08/2010 tarihli ihtarnameye konu edilen 1.450.855,33 TL'lik banka borcunun 250.000,00 TL'lik bölümünden dolayı davalı bankaya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davacılar K.. S.., M.. S.. ve S.. S.. (Ç.. S.. mirasçıları) tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, adı geçen davacıların, 23/08/2010 tarihli ihtarnameye konu edilen 1.450.855,33 TL'den dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı M.. S.. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davacı M.. S..'nun, 23/08/2010 tarihli ihtarnameye konu edilen 1.450.855,33 TL'nin 1.200.855,33 TL'lik bölümünden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya (250.000,00 TL'lik bölüme) ilişkin menfi tespit talebinin reddine, davalı banka tarafından herhangi bir icra takibi yapılmadığından tüm davacıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı M.. S.. vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı M.. S.. vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup davalının alacağına kavuşması bu nedenle geciktirildiğinden davacılardan M.. S.. bakımından reddedilen kısımla ilgili olarak davalı yararına İİK'nın 72/4 maddesinde öngörülen tazminat koşulları oluştuğu halde bu yöndeki davalı talebinin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı M.. S.. vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.