Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/21083 · K. 2015/22456

2. Ceza Dairesi         2014/21083 E.  ,  2015/22456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, müştekinin 18 yaşından küçük oğlu ...'in annesine ait cep telefonunu izinsiz olarak alıp sanığa herhangi bir fatura veya belge bırakmadan satması şeklinde gerçekleşen olayda telefonun sahibi olan ...'ın beyanı alınarak oğluna, telefonu satması konusunda izin verip vermediği sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de, a-Suça konu telefonun sahibi olduğu anlaşılan ...'a duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip olayın oluş şeklinin belirlenmesi bakımından müşteki sıfatıyla beyanının alınması gerektiği gözetilmeden eşi olan ...'ın katılan sıfatıyla duruşmalara kabulüne karar verilmesi, b-Sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suça konu telefonun suç tarihi ve sonrasında sanığın veya bir başkasının hattında kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması, c-5271 sayılı CMK'nın 223/5. maddesi uyarınca sanık hakkında yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeden “sanık tarafından belirtilen eylemin gerçekleştirildiğine dair yeterli şüphenin bulunduğu” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması, d-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla para cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi