Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/21196 · K. 2015/3072

16. Hukuk Dairesi         2014/21196 E.  ,  2015/3072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BALA ASİLYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sunucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve arkadaşları, ... Köyü çatışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 6.981,88 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (F) harfi ile işaretli 4.035,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacı ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 23.5.2014 tarihli ve 2014/5245 Esas ve 2014/6820 sayılı Kararı ile bozulmuştur. Davalı Hazine vekili ve davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur, 1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- Ancak, dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK’nın 713. maddesinin 3, fıkrası hükmüne göre davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan Hazine ve ilgisi bakımından Kamu Tüzel Kişiliği ...'nın yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmayıp, dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu halde sehven Dairemizin bozma kararında "...davacı tarafın davası kısmen kabul edildiğine göre davacı aleyhine harç yükletilmesi doğru olmadığı gibi...." ifadesinin yazılmış olması isabetsiz olup, bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 23.5.2014 tarih 2014/5245-2015/6820 sayılı bozma kararındaki "...davacı tarafın davası kısmen kabul edildiğine göre davacı aleyhine harç yükletilmesi doğru olmadığı gibi...."sözcüklerinin çıkarılması suretiyle hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzetme isteminde bulunan ...na iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.