Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/21297 · K. 2015/22398

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21297 E.  ,  2015/22398 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde mutfak personeli olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden davanın kısmen kabulü ile alacakların İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile şirketten tahsiline, okul müdürlüğü hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar" Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde okul müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Dava dilekçesinde ... İşitme Engelliler İlköğretim Okulu Müdürlüğü ve ... Sosyal Hizmetler ve Dış Dicaret Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan ... İşitme Engelliler İlköğretim Okulu isimli davalının da tüzel kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... İşitme Engelliler İlköğretim Okulu Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığından, avukat tutup kendilerini vekil ile temsil ettirme yetkileri de yoktur. Somut olayda, davalı okul müdürlüğünü temsilen Milli Eğitim Bakanlığı vekili duruşmalara geldiği halde, mahkemece karar başlığında okulu temsilen Milli Eğitim Bakanlığının adının yazılmamış olması ve alacakların Milli Eğitim Bakanlığı yerine, tüzel kişiliği bulunmayan Milli Eğitim Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş olması, davaya davalı okulu temsilen Milli Eğitim Bakanlığı vekili katıldığı halde davalı okula yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir 3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir. Mevsimlik iş sözleşmeleri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11 inci maddesindeki hükümlere uygun olarak, belirli süreli olarak yapılabileceği gibi belirsiz süreli olarak da kurulabilir. Tek bir mevsim için yapılmış belirli süreli iş sözleşmesi, mevsimin bitimi ile kendiliğinden sona erer ve bu durumda işçi ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz. Buna karşılık, işçi ile işveren arasında mevsimlik bir işte belirli süreli iş sözleşmesi yapılmış ve izleyen yıllarda da zincirleme mevsimlik iş sözleşmeleriyle çalışılmışsa, değinilen maddenin son fıkrası uyarınca iş sözleşmesi belirsiz süreli nitelik kazanacaktır. İşçi mevsimlik işlerde çalışmış ise; mevsimlik çalıştığı sürelerin dikkate alınarak ve bu sürelere göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdemden sayılmayacaktır. 4857 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mevsimlik işlerde yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümler uygulanamaz. Bir başka anlatımla, mevsimlik işçi İş Kanununun yıllık ücretli izin hükümlerine dayanarak, yıllık ücretli izin kullanma veya buna dayanarak ücret alacağı isteminde bulunamaz. Bir işyerinde başlangıçta mevsimlik olarak ve daha sonra devamlılık arzeden işte çalıştırılan işçinin, mevsimlik dönemdeki çalışması kıdeminde dikkate alınmasına rağmen, yıllık ücretli izinde dikkate alınmaz. Somut olayda , davacı davalı ... İşitme Engelliler ... Okulunda alt işveren işçisi olarak her yıl yenilenen 01 Eylül- 30 Haziran tarihleri arasında çalışmakta ve iş akdi de bu süreleri kapsamakta, ayrıca ...’ya hizmet bildirimi de yıllık 300 gün üzerinden bildirilmektedir. Yaz tatillerinde okulların açık olmaması nedeniyle davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı bu nedenle de yıllık izin hakkının bulunmadığın kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece davacının yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, bozma nedenine göre davalı Bakanlığın avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazın incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.