Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/21300 · K. 2016/2397

1. Hukuk Dairesi         2014/21300 E.  ,  2016/2397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ... ve ...'dan haricen edindiği 1384 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün aldığı borcun teminatı olarak davalı ...'e devrini sağladığını, aralarında protokol yaptıklarını, daha sonra taşınmazın davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, 28.02.2003 tarihli protokol doğrultusunda borcunu ödemek istediğinde davalı ...'in yüksek bedeller talep ettiğini, borcunu ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., kayden maliki olduğu 1384 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü borcun teminatı olarak davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek aynı talepte bulunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini, satışların gerçek olmadığını savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek davalı ...'den satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “somut olayda, öncelikle davanın 6100 sayılı yasanın yürürlüğünden önce açılmış bulunması karşısında, davanın açıldığı sırada yatırılması gereken bir avansın söz konusu olamayacağı ve hükmün anılan Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılacak davalarda söz konusu olabileceği, esasen 448. madde anlamında dava açılma işleminin tamamlanmış olduğu; öte yandan, mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan kalemlerin açıklanmadığı, her kalemin ayrı ayrı gösterilmediği, kaldı ki dosyanın incelenmesinden herhangi bir delilin toplanmasına ya da ara kararın gerektirdiği bir masraf ya da avansa da gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, birleşen dava yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2016 Salı günü saat 10.15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 435.48.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.