Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/21349 · K. 2014/17940

17. Hukuk Dairesi         2014/21349 E.  ,  2014/17940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait çekici aracının park halinde olduğu sırada davalılardan ...Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı, ... Sigorta Şirketinin’de ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ile sigortalısı olan ve park halinde olan çekici ve dorsesinin kendiliğinden yanmaya başlaması sonucu yangının sirayetiyle alev alarak ağır hasar gördüğünü belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sovtaj bedeli olan 15.000,00 TL’nin mahsubundan sonra zarar miktarı olan 53.999,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili kaza tarihinden zarara sebebiyet veren araç ile hasara uğrayan aracın işleteninin davacı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının bir aracın 3.kişilere vereceği zararları teminat vermekte olduğunu davacının burada 3.kişi konumunda bulunmadığını, alacak ve borçlu sıfatının birleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili de olayda zarara sebebiyet veren ve aynı zamanda zarara uğrayan araçların davacıya ait olduğunu belirtip, davacının kendi aracında meydana gelen zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı içinde değerlendirilemeyeceğini ve davacı üzerinde alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle borcun sona erdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacıya ait araç ile davalılara zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın işleteninin davacı olduğu, davacın her iki araç içinde 3.kişi durumunda olmadığı, kendi üzerine borçluluk ve alacaklılık sıfatının birleştiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.