Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/21356 · K. 2015/4018

10. Hukuk Dairesi         2014/21356 E.  ,  2015/4018 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı 01.09.2006-07.02.2009 tarihleri arasında davalı işveren yanında hamal olarak çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tanıkları dinlenilmiş, yapılan komşu işyeri araştırmasında komşu işyerinin bulunmadığı ile Esnaf ve Sanatkarlar odasına bağlı hamallık meslek kuruluşuna ait ihtisas odasının bulunmadığı tespit edilmiş ve davacının serbest hamal olarak çalıştığı, davalı tarafça yükleme yapılmak üzere çağrıldıkları zaman gelip yükleme yaptıkları, davacının davalıya ait araç dışında başka araçlara da yükleme yaptıkları, dolayısıyla davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olay, incelendiğinde, bordrolu tanık..... ifadesinde, davalının yanında iki üç tane hamal çalıştığını, ara sıra çalıştıklarını, iş olursa işveren tarafından çağrıldıklarını, her gün yükleme yapıldığını, davacının 4-5 kamyonunun bulunduğunu, diğer akrabaları ile birlikte 8 kamyonunun bulunduğunu, hamalları şoförlerin bulduğunu ve şoförlerin davalının ücretli şoförleri olduğunu, hamalın parasını şoförün şirketten alıp hamallara verdiğini belirttiği, davalı işverenin iş yaptığı ... ve ...tesksil işyerlerinde bordrolu olarak çalışan tanıkların davacıyı çalışırken gördüklerini belirttikleri, davalı işverenin bazen hamalları işyerinin yanındaki kahvehaneden kendisinin çağırdığını belirttiği hususları nazarında, her gün yükleme yapılan bir işyerinde sürekli şekilde hamal ihtiyacı mevcut bulunduğundan, bu kapsamda daha detaylı araştırma yapılmalı, davalının gerek kendine ve gerekse de ortaklarına ait olduğu belirtilen kamyon şoförleri ayrıntılı dinlenilerek, her seferinde hangi hamallarla iş yaptıkları belirlenmeli, davalının en sık hangi firmalara yükleme ve boşaltma yaptığı tespit edilerek buradaki bordrolu tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, işyerinin yanında olduğu iddia edilen kahvehane işleteni dinlenilmeli, kanaat oluşması durumunda ise tam veya kısmi süreli çalışma olup olmadığı değerlendirilmeli, böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 06.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.