Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/21379 · K. 2014/29251

12. Hukuk Dairesi         2014/21379 E.  ,  2014/29251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/505-2014/113 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, İcra ve İflas Hukukuna özgü bir kanun yolu olup, dava olmadığından HMK'nun gider avansına ilişkin hükümleri şikayetler hakkında uygulanmaz. "Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra ikinci fıkrasında; tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemeleri halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür. Görüldüğü üzere HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK'nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir. Somut olayda, icra mahkemesince 23.01.2014 tarihli duruşma tutanağının 3 no’lu ara kararında aynen, “ Dosya kapsamının bilirkişi incelemesini gerektirdiği anlaşıldığından eksik gider avansı olan 70.TL’ nin HMK 120/2 maddesi gereğince iki haftalık kesin süre içinde davacı tarafça ikmaline, aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına…” şeklinde karar verildiği, bu ara kararına dayalı olarak aynı hususlarda şerhi içeren meşruhatlı duruşma davetiyesinin şikayetçi vekiline tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından verilen süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından ve yine verilen kesin sürede ispat yükü kendine düşen şikayetçi tarafça herhangi bir delil ve belge sunulmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 23.01.2014 tarihli tensip tutanağında karar altına alınan ve şikayetçiden 2 haftalık kesin sürede yatırması istenilen avansın bilirkişi ücreti olduğu belirtildiğinden, istenen avans gider avansı olmayıp delil ikamesi avansı niteliğindedir. Kesin süre ihtarını içeren duruşma davetiyesi şikayetçi vekiline 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve şikayetçi vekili de öngörülen kesin süre içerisinde istenen tutarı 03.02.2014 tarihinde mahkeme veznesine yatırmıştır. O halde mahkemece; haczedilen hesapla ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtilmeli ve Belediyeden hesaptaki paralar hakkında ayrıntılı bilgi alındıktan sonra bu hesaba yatan paraların kimin tarafından ve ne amaçla yatırıldığı bilirkişi aracılığıyla incelenmeli ve haczedilen paraların kaynağı ve niteliği belirlenerek bilirkişi raporu alınmalı anılan banka hesabındaki borçluya ait mevduatın haczinin mümkün olup olmadığı hususu 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15 ve 5779 Sayılı İl Özel İdarelere ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkındaki Kanun'un 7. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ve somut olaya uygun bulunmayan yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.