Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/21393 · K. 2015/6307

2. Hukuk Dairesi         2014/21393 E.  ,  2015/6307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi davalıya 07.10.2013 günü tebliğ edilmiş, davalı süresinden sonra 28.10.2013 tarihinde davaya cevap vermiştir. Ön inceleme duruşması ise 13.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece davalının maddi, manevi tazminat taleplerinin yasal süre içerisinde olmadığından bu talepler hakkında bu dosyada değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükümlerini düzenlemiştir. Bu hüküm karşısında tazminat talepleri ön inceleme duruşmasından önce talep edilmiş olmakla davalı kadının tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2. bentteki bozmanın sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla, 1. bentte oybirliğiyle karar verildi.01.04.2015(Çrş,) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Boşanma sebebine bağlı ve boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası, boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar, herhangi bir harca tabi olmaksızın yazılı ve sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonradan ileri sürülmesi durumunda yeter ki, diğer tarafa savunma hakkı tanınmış bulunsun. Çünkü bu talepler davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında değildir. Bu taleplerin "ön inceleme duruşmasına kadar istenebileceğine, bu aşamadan sonra diğer tarafın açık muvafakatine bağlı olduğuna" ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesine iştirak etmiyorum.