Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/21406 · K. 2015/11679

16. Hukuk Dairesi         2014/21406 E.  ,  2015/11679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 39, 44, 46 parsel sayılı 10.761,53, 20.222,52 ve 4.914,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle 39 parsel tarla ve 44-46 parseller ise hamtoprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 162 ada 39, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartları gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz ve senetsizden mal iktisabı bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü'nden sorulmamış, devam eden ya da karara bağlanmış tescil davası olup olmadığı Yazı işleri Müdürlüğü'nden sorulup saptanmamıştır. Yine keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporu da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, zirai bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların keşif tarihi itibariyle mevcut durumu değerlendirilmiş, arazideki taşların yakın zamanda toplandığı, toplanan taşların arasının dolmadığı ve yabancı otların göze çarpmadığı belirtilmiş; 162 ada 46 parsele ilişkin rapor kısmının ise sonuca bağlanmamış olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların tarım arazisi vasfında olup olmadığı, zilyetlikle mülk edinilmesi mümkün olan yerlerden olup olmadığına dair değerlendirme yapılmamıştır. Anılan rapor açıklanan nedenlerle yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle olunca; mahkemece davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz ve senetsizden mal iktisabı bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü'nden sorulmalı, davacının taraf olduğu devam eden ya da karara bağlanmış tescil davası olup olmadığı Yazı işleri Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, bundan sonra dava konusu taşınmazlar başında fen bilirkişi, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan olabildiğince yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler eşliğinde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların evveliyatı, kimden ne şekilde intikal ettiği, davacının zilyetliği bulunup bulunmadığı var ise süresi, zilyetliği sürdürüş biçimi husularında maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgiler alınmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın mevcut durumu, tarım arazisi olup olmadığı, tarımsal faliyet yürütülüp yürütülmediği, yürütülüyor ise süresi ve şekli hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenmeli, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri bilimsel verilere göre düzenlenecek olan teknik bilirkişi raporu ile denetlenmeli, 162 ada 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla tespit ve tescil edildiği hususu göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.