Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/21417 · K. 2015/11680

16. Hukuk Dairesi         2014/21417 E.  ,  2015/11680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSPİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/84-2014/369 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, G. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kendisine ait dava dışı 111 ada 4, 10 ve 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ait iken kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak mülkiyetin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 02.06.2014 havale tarihli raporlarına ekli krokide nokta taramalı ve (A) harfi ile gösterilen 192,69 metrekarelik kısmı ile nokta taramalı ve (B) harfi ile gösterilen 1104,48 metrekarelik kısmının mülkiyetinin Abdulaziz oğlu davacı R.. G..'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine temsilcisi, K.. M.. vekili ve İhbar olunan İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davaya konu edilen ve yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın, yol geçmeden öncesinde davacının zilyetliğinde olduğundan bahisle yukarıdaki şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 2. sınıf tarım arazisi olduğu ancak keşif günü itibariyle üzerinde herhangi bir kültür bitkisi olmadığı, halihazırda kendiliğinden yetişen ot olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, başkaca bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Rapor bu haliyle hüküm vermeye elverişsiz olduğu gibi, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan yolun ne zaman açıldığı, yoldan önceki kullanımın ne şekilde olduğu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve kadim yol olup olmadığı hususunda bilgi alınmamıştır. Taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakıldığı dosya arasındaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kadastro tespitinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları, Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ziraatçi bilirkişiler vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmelidir. Kabule göre de, tescil harici bırakılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda 4721 sayılı TMK'nın 713/3 maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerin yasal hasım olduğu, aleyhlerine vekalet ücreti dahil yargılama gideri hükmedilemeyeceği halde davalılar aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde TMK'nın 713/4'te belirtilen yasal ilanlar yapılmadan hüküm verilmiş olması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine temsilcisi, davalı K.. M.. ve İhbar olunan İ.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, davalı İ.. B.. tarafından peşin yatırılan temyiz karar harcının iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.